一、事件缘起：从”黑科技”光环到信任危机
5月10日，小米集团创始人雷军在微博罕见发声，坦言”过去一个多月是创办小米以来最艰难的时期”。这一表态背后，是小米汽车旗舰车型SU7 Ultra遭遇的严重信任危机——数百名准车主因高价选装的碳纤维双风道前舱盖涉嫌虚假宣传，发起集体退订行动，甚至有车主委托律师启动法律程序。
事件的导火索源于该配置的宣传争议。今年2月，小米汽车在发布SU7 Ultra时，以”赛车级碳纤维””双风道空气动力学设计””提升下压力与散热性能”为核心卖点，将这一价值4.2万元的选装件包装为”性能升级关键配置”。雷军本人更在直播中强调：”我们不能只改外观，内部结构也全部重构。”然而，车主提车后发现，所谓”双风道高效导流”实则无法引导气流至刹车系统，拆解后可见开孔设计形同虚设，更无证据表明其能产生下压力。第三方博主的鼓风机实验更直观揭露了纸巾纹丝不动的尴尬场景。
二、小米的”危机应对”：道歉、补偿与争议
面对舆论风暴，小米汽车于5月9日发布声明，承认宣传表述”不够清晰”，并给出解决方案：未交付订单可免费更换铝制机盖；已提车用户赠送2万积分（约合2000元）。但这一补偿方案迅速引发不满——车主认为，4.2万元的选装差价与2000元积分之间存在巨大落差，且”虚假宣传的核心责任未被正视”。
更棘手的是，小米此前多位高管的表态被车主视为”证据确凿”。除雷军外，官方”答网友问”中明确提及原型车风道设计，而雷军3月2日的微博虽6小时后修改，但仍保留”内部结构改动”的描述。这种”官方背书”与实际功能的巨大偏差，让车主质疑企业存在故意误导。
三、行业潜规则暴露：性能配置的”营销化”陷阱
此次事件折射出新能源汽车行业的普遍痛点。在智能化、高性能标签成为卖点的当下，部分车企为抢占市场，常将实验室数据、原型车技术或概念性设计作为量产车宣传重点，却淡化实际交付中的性能缩水。例如，某品牌曾宣传”激光雷达量产首发”，实则探测距离仅为原型车的60%；另一车企所谓”续航破千公里”需在零下20℃关闭空调实现。
小米SU7 Ultra的争议尤为典型：其碳纤维机盖的”空气动力学优化”本属工程细节，却被包装为颠覆性创新。一位汽车工程师指出：”双风道设计对下压力的影响微乎其微，车企更应披露具体数据而非感性描述。”
四、雷军的”至暗时刻”与小米汽车的生死考验
对雷军而言，这场风波的冲击远超预期。SU7 Ultra作为小米汽车冲击高端市场的战略产品，承载着品牌溢价与技术实力的双重期待。截至事件爆发前，该车锁单量已突破1万辆，提前完成全年目标。但如今，退订潮可能导致产能闲置与口碑反噬，而维权车主提出的”退车”诉求更可能开创行业先例。
值得关注的是，小米汽车的快速成长与争议并存。从2021年宣布造车到2024年首款车型交付，小米用三年时间走完传统车企十年的路。这种”闪电战”模式虽赢得市场先机，却也在供应链管理、品控体系与危机应对上暴露短板。此次事件后，如何重建消费者信任将成为雷军团队的核心课题。
五、反思：透明化沟通与行业标准亟待建立
从特斯拉的”刹车门”到蔚来”数据泄露门”，再到此次小米事件，新能源汽车行业的”野蛮生长”正催生新的治理需求。专家建议：
- 建立配置功能分级披露制度，强制车企区分”量产标准配置”与”实验性技术”；
- 引入第三方检测机构介入宣传审核，避免企业自说自话；
- 完善汽车消费维权快速通道，简化退换车流程。
截至发稿，小米尚未就车主退车诉求作出进一步回应。这场风波的最终走向，或将重新定义智能汽车时代的营销边界与责任底线。而对于消费者而言，”理性看待车企宣传，保留完整购车证据”已成为规避风险的必修课。