一纸检测报告引发行业地震
5月24日，一则关于医美巨头巨子生物旗下可复美产品”不含重组胶原蛋白”的质疑在社交媒体上迅速发酵。自称”香港大学化学博士”的博主”大嘴博士颜究所”发布文章《巨子生物疑似造假？！重组胶原竟然测不到胶原！》，宣称通过国际标准的高精度HPLC高效液相色谱氨基酸定量法检测发现，可复美”胶原棒”产品中源自”重组胶原蛋白”水解产生的氨基酸总含量仅有0.0177%，远低于产品标签标注的添加量。
这一指控犹如一颗重磅炸弹投向医美行业。巨子生物作为”全球重组胶原蛋白领导者”，旗下可复美与可丽金两大品牌合计营收超50亿元，占集团营业总额的97.2%。消息一出，巨子生物股价应声下跌5.72%，市值蒸发近50亿港元。
博主质疑：国际标准检测显示胶原含量严重不足
“大嘴博士颜究所”在文章中详细介绍了其检测过程。该博主团队采用国际通用的HPLC高效液相色谱法，并特别添加了18个氨基酸内标以精确校准和定位氨基酸。检测结果显示，可复美”胶原棒”产品中理论上源自”重组胶原蛋白”水解产生的氨基酸总含量仅为0.0177%，这意味着产品中”重组胶原蛋白”的实际添加量不到万分之二。
该博主指出，根据产品配方表，”重组胶原蛋白”（即”可溶性胶原”）为”非微量添加”，理论上添加量应在0.1%以上。然而实际检测结果与标签标注严重不符，引发了对其产品真实性的质疑。
巨子生物6页长文强硬回应：绝无造假，已启动法律程序
面对突如其来的质疑，巨子生物在事件发生当晚迅速发布声明，对”巨子生物涉嫌严重造假””重组胶原测不到”等不实指控予以严正驳斥。
声明强调，公司上市产品均经过原料投料核查、生产工序质控、成品质量检测三重验证体系，确保产品质量安全可靠。公司已参考《中华人民共和国药典》及YY/T 1947-2025《重组胶原蛋白敷料》标准对相关产品进行多批次检测，结果显示胶原蛋白含量均大于0.1%，与网传的”0.0177%添加量”严重不符。
公司还指出，根据国家药监局《化妆品标签管理办法》规定，该产品的”可溶性胶原”成分因其添加量大于0.1%(w/w)，在备案信息中排序为第七位，这也与网传数据不符。巨子生物表示已收集相关证据，将依法追究造谣者的法律责任。
行业暗流汹涌：华熙生物曾炮轰重组胶原蛋白概念
值得注意的是，这并非重组胶原蛋白概念首次遭遇质疑。就在5月17日，医美行业另一巨头华熙生物刚刚发布文章《概念总在重演，科技永远向前》，矛头直指”重组胶原蛋白概念被看似幸运地选中了”。
华熙生物指出，自2022年起，随着资本市场不断追求新的公司题材，”重组胶原蛋白概念”被包装成具有巨大市场潜力的方向，甚至出现针对中国透明质酸产业的所谓”对比研究”。虽然未直接点名，但文中多次提及巨子生物，暗示其是重组胶原蛋白概念的主要受益者。
华熙生物强调，透明质酸（玻尿酸）作为经过数亿年演化、几代中国科学家努力的产业，不应被简单否定或贬低。文章列举了多家券商研报中对重组胶原蛋白的”过度包装”，认为这些误导性结论形成了资本市场与消费市场的舆论共振。
资本市场反应：医美行业技术路线之争白热化
巨子生物与华熙生物分别代表了医美行业的两大技术路线：重组胶原蛋白与透明质酸。从市场表现看，重组胶原蛋白概念近年来确实更受资本追捧。
Frost&Sullivan数据显示，2021年中国透明质酸原料总销量占全球82.0%，其中华熙生物占比44%。然而在资本市场，重组胶原蛋白概念似乎更具吸引力。巨子生物2024年财报显示，公司营收达55.39亿元，同比增长57.17%；净利润20.62亿元，同比增长42.06%，显示出强劲的增长势头。
一位不愿具名的资本市场人士分析认为，重组胶原蛋白概念被追捧反映了资本市场的”求新”特性。虽然目前并无官方结论证明二者孰优孰劣，但新技术往往能获得更高估值溢价。
检测标准之争：谁的标准更权威？
此次争议的核心在于检测方法与结果的差异。”大嘴博士”采用HPLC高效液相色谱氨基酸定量法，而巨子生物则依据《中华人民共和国药典》及YY/T 1947-2025行业标准进行检测。
业内专家指出，不同检测方法可能导致结果差异。HPLC法主要用于氨基酸分析，而行业标准可能采用其他更适用于胶原蛋白完整分子检测的方法。这也凸显了医美行业标准化检测方法的迫切需求。
消费者何去何从？理性看待医美产品
在这场”胶原门”风波中，普通消费者面临困惑：究竟该相信企业声明还是独立检测？专家建议，消费者应理性看待医美产品宣传，关注产品备案信息和国家药监局相关数据，同时了解自身需求，不盲目追求概念炒作。
目前，巨子生物已委托多家权威第三方检测机构进行进一步检测，承诺公布最新结果。这场医美行业的”胶原门”风波最终将如何收场，仍需等待更多科学证据和官方调查结果。
医美行业作为高科技与消费结合的典型领域，技术创新与市场监管的平衡至关重要。此次事件不仅关乎单个企业的声誉，更关系到整个行业的健康发展与消费者信任。